(1086 S. K. m. 91, 95) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, inançlı işlem iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Vekaletnamesinde davadan vazgeçmeye yetkisi bulunan davacı vekili 5.7.2005 tarihli oturumda davadan feragat etmiştir. HUMK. nun 91. maddesi hükmünce feragat iki taraftan birinin neticeyi talebinden vazgeçmesidir. Yasanın 95. maddesi uyarınca da kati bir hükmün hukuki neticelerini meydana getirir. Bundan dolayı ilgili tarafın bu usulü işleme başvurmasından sonra mahkemenin davayı reddetmesi gerekli ve yeterlidir. Feragat beyanından sonra çekişmenin giderilmesinde başkaca delil toplanması gerekmeyeceğinden bu beyana rağmen keşif deliline başvurularak yargılamaya devam edilmesi ve bunun sonucu da keşifle ilgili yapılan giderlerden davacının sorumlu tutulması usule esaslı aykırılık teşkil eder. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerektiği gibi dava dilekçesi de 1.000.000.000 TL. değer gösterilerek ve harç bu değer üzerinden ödenerek açıldığından reddolunan dava sebebiyle harcın taraf vekili için bu değer üzerinden nispi avukatlık ücreti ile yetinilmesi yerine keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla Avukatlık ücreti takdiri doğru olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy