(4721 S. K. m. 747) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 5.7.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.5.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 28 parsel güneyde genel yola cephelidir. Bu haliyle mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu söylenemez. Her ne kadar 28 parselin güneyinde yola 8-10 metre kot farkı olduğu kabul edilmiş ise de; bu bilginin dayanağı bulunmadığı gibi beyanına başvurulan ve kendisinden rapor alınan Muhterem Çalık Kadastro teknisyeni olduğundan H.U.M.K. 275. maddesinin bilirkişide aradığı özel ve teknik bilgiden yoksundur. Mahkemece Jeolog veya Jeomorfolog bilirkişi sağlanarak yerinde yeniden keşif yapılmalı 28 parselin yola cepheli tüm uzantısı incelenmeli, buradan davacının makul bir masraf yaparak iyileştirme ile geçiş yapıp yapamayacağı ayrıntılarıyla saptanmalı, geçit ihtiyacı hakkında rapor alındıktan sonra istem hükme bağlanmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğundan kararın bu sebeple bozulması gerektiği gibi, geçit yeri eninin hüküm yerinde gösterilmemesi de doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy