(4721 S. K. m. 683) (4342 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1 08.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 6.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava 1 08.03.2004 tarihinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle imar kapsamına alınmış meraların özel mülkiyete geçişini sağlayan yasa yürürlükte değildir. Davanın açıldığı tarihte işgal edilen mera için hazinenin elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil isteme davasını açma hakkının varlığı açıktır. Sonradan özel mülkiyet için zilyetleri koruyucu hakkın tanınması davayı konusuz bırakır ise de, davanın açılmasına neden olan davalı yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gibi bu cümleden olan vekille temsil edilen davacı için ücreti vekalet ile de yükümlendirilmek gerekir. Davanın 5178 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce açıldığı gözden kaçırılarak davalı yan aleyhine masraf ve ücreti vekalete yönelik hüküm kurulmaması yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bent uyarınca hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 9.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy