(1086 S. K. m. 384, 388, 389)
Dava: Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 6.10.2003 gününde verilen dilekçe ile yol talebi ve yoldaki direğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair verilen 28.10.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tedaş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, genel yol üzerine elektrik direği dikilerek oluşan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, hükmü davalı Tedaş vekili temyiz etmiştir.
HUMK. nun 388 ve 389. maddelerine göre; hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek şekilde yazılması gerekir. İnfaz sırasında taraflar arasında yeni bazı sorunlar yaratacak biçimde hüküm kurulması yasanın 389.maddesine aykırılık teşkil eder. Somut olayda, mahkemece kamu malı niteliğindeki yolun daraltması sonucunu meydana getirecek şekilde elektrik direği dikildiği saptanarak bunun sökülmesine karar verilmesinde bir yanılgı yoksa da, aynı zamanda sökülecek direğin uygun bir yere dikilmesi de hüküm altına alındığından, ancak bu yerin arz üzerindeki yerinin neresi olacağı kararda gösterilmediğinden hüküm HUMK. nun 384. maddesine aykırı kurulmuştur. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy