(4721 S. K. m. 724)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.4.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.3.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu yerin çok uzun yıllar dedesi ve babası tarafından tarla ve ahır yeri olarak kullanıldığını, ve bu yere 1986 yılında üzerindeki ahırları yıkarak ev inşa ettiğini, davalı Selahattin Sarı'nın Hazine'ye ihbar etmesi sonucu evinin bulunduğu arsanın Hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, daha sonra Hazine'nin bu yeri ihaleye çıkardığını ve davalı Selahattin'in kötü niyetli olarak bu yeri satın aldığını, dava konusu 769 parselin zilyetlik hükümleri gereğince adına tescilini bu olmaz ise Medeni Kanunun 724.vd. maddeleri gereğince tescilini istemiştir.
Mahkeme, Hazine'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Selahattin Sarı aleyhine açılan davanın ise Medeni Kanunun 724. maddesinde aranan şartların davacı lehine oluştuğundan bahisle kabulüne karar vermiş, hükmü davalı Selahattin vekili temyize getirmiştir.
Dava konusu yerin kadastro tespiti sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakıldığı, davacının buraya ev yapmak sureti ile tecavüzde bulunması nedeniyle Kaymakamlık tarafından men edildiği, bundan sonra nizalı yerin Mal Müdürlüğü tarafından 13.12.2002 tarihinde 142,59 m2 arsa vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hazine, adına tescil ettirdiği bu yeri ihaleye çıkarmış ve açık artırmaya davacı Hayriye ve davalı Selahattin girmiş, ve ihaleden davacı Hayriye'nin çekilmesi üzerine, 769 parsel sayılı taşınmaz davalı Selahattin'e ihale suretiyle satılmıştır. Davacının evini yol boşluğuna yaptığı ve daha sonra tapuya bağlanan bu yeri satın almak için girdiği ihaleden çekildiği anlaşıldığına göre artık davacının iyiniyetinden söz edilemez. Bu nedenle temliken tescil için aranan subjektif koşul gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir iken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy