(4721 S. K. m. 676, 683)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar ortak murisleri Ali B.'den kalan 1413 parsel nolu taşınmazın paydaşlardan sadece davalı Emine tarafından kullanıldığını, toplam 5/8 payları olmasına rağmen taşınmaza giremediklerini belirterek hisselerine yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler, davalı ise; ortak muris Ali B.'den 24 adet taşınmaz kaldığını ve mirasçıların sözlü anlaşmalarıyla geçici paylaşım yaptıklarını ve uyuşmazlık konusu taşınmazın bu sözleşme gereği kendi kullanımına bırakılan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiş, mahkemece, taşınmazın tamamından davalının el çektirilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı Emine H. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazların, tarafların ortak murisi Ali B.'den kaldığı anlaşılmaktadır. Savunmada belirtildiği ve davacı tarafça da itiraz edilmediği anlaşılan tereke durumuna göre; miras bırakanın ölümü ile taraflara kalan taşınmazlar sayısal olarak 24 taşınmazdan ibarettir. Medeni Kanunun 646 ve devamı maddelerine göre mirasçılar arasında terekenin paylaşımına ilişkin hükümler koyulmuş olup, ortaklığı sona erdirecek olan bu tür paylaşmaların yazılı olması koşuluna bağlıdır. (md. 676) Böyle bir sözleşme yapılmamış ise mirasçıların payları oranında her taşınmazdan yararlanmaları gerekir. Davacılar miras payları oranında kullanım hakkı olduğunu ve buna elatıldığını ileri sürdüklerine göre, davalının davacı miras payları oranında müdahalesinin men'ine karar vermesi gerekir. Mahkemece hüküm kurulurken davalının 1413 parsel sayılı taşınmaza yapmış olduğu müdahalenin men'ine denilmek suretiyle davalının kendi payından yoksun bırakılacak şekilde taşınmazın tamamına yaptığı müdahalenin men'ine karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy