(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 1) (492 S. K. m. 16, 30)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, 04.04.2006 tarihli tavzih kararı ile ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen 11.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ercan Çetinkaya tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 23.07.2004 tarihli dilekçesi ile davacı adına müşterek paydaş olarak tapuda kayıtlı 4378 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4. kat 17 numaralı bağımsız bölüme davalının haksız işgalinin önlenmesini ve 1 milyar TL'sı ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu kaydı getirtilip 23.09.2005 tarihinde nizalı dairede keşfen yapılan incelemede davalının eşi olduğunu beyan eden Güler Balcı; nizalı evde 9 yıldır oturduklarını 80 YTL aylık kira verdiklerini, ancak, kirayı eşi verdiği için kime ödediklerini bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece davacının tapuda hissedar olduğu dava konusu daireye davalının haksız müdahalede bulunduğu, nedeni ile Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince davanın kabulüne, B-3 Blok 17 numaralı daireye davalının müdahalesinin önlenmesini, 11.11.2005 tarihinde karar verilmiştir.
Ayrıca; davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece hüküm fıkrasına kısa karara ve gerekçeye uygun olarak 540 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmünün eklenmesi suretiyle 04.04.2006 tarihinde tavzih kararı verilmiştir.
Karar ve tavzih kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde yapılan açıklamaya ve mahkemece yapılan hukuki tavsife göre dava Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde belirtilen tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 1. maddesi ve 5219 sayılı kanunla değişik 8. maddesi gereğince ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16 ve 30. maddeleri gözetilerek öncelikle; kamu düzenine ilişkin görev konusunun mahkemece resen çözümlenmesi gerekir. Davada müdahalenin önlenmesi ile birlikte ecrimisil tahsili isteği de bulunduğundan davanın değeri bunların toplamı ile belirlenmelidir. Bu nedenle mahkemece, keşfen dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihteki değeri belirlenerek saptanacak değer 5 milyar TL üzerinde olması halinde dava dilekçesinin görev noktasından red olunmalıdır.
Bu itibarla; resen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınmaksızın, davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy