(4721 S. K. m. 683) (633 S. K. m. 35)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.6.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dernek davalının kiracısı olduğunu, ne var ki, Mihraplı Camiinin kadınlar tuvaletini yıktığını buraya klimalar koyarak elattığını oluşan elatmanın önlenmesini ve konulan klimaların kaldırılmasını eski hale getirme bedeli olmak üzere 2.000 YTL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının değil, dava dışı Armet Limited Şirketinin kiracı olması nedeniyle dava red edilmiş,
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
İddia, savunma ve mahkemenin kabulüne göre dava konusu yapılan yer kira sözleşmesi kapsamın dışındadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05.08.1994 günlü kira ilişkisine dayanılarak giderilme olanağı bulunmamaktadır.
Camiler ve müştemilatı kamu hizmetinde kullanılan yerlerdendir. Bu gibi yerler ilke olarak 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 4379 sayılı Yasayla Değişik 35. maddesi uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığına aittir. Bir an için taraflar arasında özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi dava konusu yer bu sözleşmesi kapsamı dışında kaldığından davacı derneğin mülkiyet hakkının varlığını ileri sürerek bu yerle ilgili dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddedilmiş olması sonuç olarak doğrudur.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy