(2981 S. K. m. 13)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.07.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 30.06.1986 günlü tapu tahsis belgesine dayalı kayıt iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından davacıya yapılan tahsisin davalı Belediye tarafından 05.04.2006 tarihli yazıyla istenmesi üzerine terkin işleminin yapıldığı mahkemenin görevsizlik kararını bu işlem üzerine verdiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten; davacıya 30.06.1986 tarih ve 2368 yevmiye numarası ile yapılan tahsis işlemi yetkili merci tarafından iptal edilmiştir. İptal kararının iptali idari yargı yerinde dava edilmemiş ya da dava açılmış olmakla birlikte, açılan dava reddolunmuşsa davacının dayanağı kalmayacağından eldeki davanın reddi gerekecektir. Ne var ki; mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, iptal işleminin iptali hakkında davacıdan idari yargı yerinde dava açıp açmadığı sorulmamıştır. Şayet davacı idari yargı yerinde iptal işleminin iptali için dava açmışsa, bu davanın sonucu araştırılmak gerekirse beklenmelidir. Dava açılmamış veya dava açılmasına rağmen açılan dava reddolunmuş ise, o takdirde davanın reddi gerekeceğinden her durumda görevsizlik kararı verilemez. Mahkemece bütün bu yönler bir yana bırakılarak görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy