(818 S. K. m. 81)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1 parselde davalı adına kayıtlı 1/2 hisseyi 30.6.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre ve özellikle bölgenin doğal sit alanı içinde kalması mülkiyet naklini engelleyici olmayıp, koruma amaçlı uygulamaya yönelik olduğundan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinde belirlenen değerin tamamının davacı tarafından ödenip ödenmediği dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Bu konuda taraf delilleri toplanarak bir sonuca ulaşmak gerekir. Eğer ödenmeyen bakiye bedel var ise Borçlar Kanunun 81. maddesi uyarınca işlem yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 23.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy