(818 S. K. m. 162 )
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş,
Hükmü arsa sahibi davalılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu eseri (binayı) meydana getirmektir. Bina inşasından maksat o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. Şayet yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse-sözleşmede aksine hüküm yoksa- yapının arsa sahibine teslimi üzerine bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümün tescilini isteyebilir.
Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici edimleri yerine getirdiğinde kazanacağı kişisel hakkını doğrudan arsa sahibinden talep edebileceği gibi bu hakkı Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddelerine dayanarak yazılı olması koşulu ile ve arsa sahibinin onamı gerekmeksizin üçüncü kişilere de devir ve temlik edebilir. Yükleniciden kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakkı yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürebilir.
Yüklenici, üçüncü kişi davacıya ancak kazandığını devir ve temlik edebileceğinden yüklenicinin bağımsız bölüm tesciline hak kazanıp kazanmadığı halefi olan üçüncü kişinin açtığı davada da araştırılmalıdır.
Somut olaya gelince;
Bilirkişi raporu ile eserin yüzde yüz fiziki seviyede tamamlandığı saptanmıştır. Ancak, eser bu seviyede tamamlanmış olsa bile yukarıda söylendiği üzere binanın sözleşmeye fen kurallarına ve amacına uygun imal edilip edilmediği, daha açığı mevcut yapının iskan almasına engeli bulunup bulunmadığının da saptanması gerekmektedir. Her ne kadar davalılar arasındaki 1.11.1996 günlü sözleşmede yüklenicinin iskan (oturma ruhsatı) almasını gerekli kılan bir hüküm yoksa da binanın fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesi asıl olduğundan oturma ruhsatı alınmasına engelinin bulunup bulunmadığı da belirlenmelidir. Bu bakımdan yeniden keşif yapılarak bilirkişilere gerekirse yetkili merci olan Belediye İmar Müdürlüğünden yapıya ait işlem dosyasından da yararlanılarak iskan alınmasına engeli olup olmadığı incelettirilmelidir. Bu yönün araştırmasız kalması kararın bozulmasını gerektirir.
Diğer taraftan, davalılar arasındaki 1.11.1996 günlü sözleşmede inşaatta çalıştırılacak olan işçilerin
.sigorta ile vb. gibi
.. maliyetlerinin tamamen yüklenici tarafından ödeneceği hükme bağlandığından davalı yükleniciden SSK İlişiksiz Belgesi istenmeden veya yüklenicinin sözleşmede yazılan bu gibi borçları varsa bunlar ödenmek üzere davacıya uygun bir süre verilmeden sözleşme hükümleri bütünüyle yerine getirilmişçesine davanın kabulü doğru değildir.
Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy