(4721 S. K. m. 676) (1086 S. K. m. 288, 289, 337)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mirasçılar arasında paylaşma iddiasıyla açılmış, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Gerçekten; Türk Medeni Kanunun 676. maddesi uyarınca mirasçılar arasında paylaşma yapılmış ve paylaşılan paylar fiilen tasarruf edilmekte ise, tüm paydaşlarının katılımı suretiyle yapılacak sözleşme mirasçıları bağlar. Ancak; paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekir. Türk Medeni Kanunun 676. maddesinde öngörülen şekil geçerlilik şartıdır. Tarafların yazılı paylaşma sözleşmesi bulunmadığından, ilke olarak mahkemece davanın reddedilmiş olması doğrudur.
Ne var ki; dava dilekçesinde davacılar açıkça yemin deliline dayanmıştır.
Sözleşmenin taraflarından biri olan davacı iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda ise, hiç şüphesiz tanık deliline dayanamaz. Fakat bu olgu, açıkça yemin deliline dayanan tarafın yemin delilini kullanmasına engel değildir. Kati deliller arasında bulunan ve bir ispat aracı olan taraf yemini, iddiasını diğer delillerle kanıtlayamayan tarafın başvuracağı son hakkı olduğundan mahkemece davacılara dayandıkları yemin teklif hakkı kullandırılarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın eksik araştırmayla hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy