(4342 S. K. m. 20) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.8.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine vekili davalının Edincik Belediyesi sınırları içerisinde mera olarak tesbit edilen taşınmaza davalının ev yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesini taşınmaz üzerindeki binanın kal'ini eski hale getirme ve ot bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının meraya elatmasının önlenmesi, üzerindeki binanın kal'ine, eski hale getirme ve ot bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamı ve özellikle Mera Kanununun 20. maddesine göre yaylak ve kışlaklarda yapılmasına izin verilen basit yapılar mera üzerinde yapılamayacağından, davalının elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden yapmış olduğu temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Meranın eski hale getirme giderleri Hazine tarafından istenebilir ise de, ot bedelini o merayı kadimden beri kullanan veya tahsis edilen köy ya da belde yetkilileri talep edebilir. Mahkemece ot bedelinin tahsiline karar verilmesi bu nedenle doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy