(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 414, 415, 438)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.2.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet B. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Mehmet Bulut vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile tahsiline karar verilen ilam harcının hesaplanmasında dava konusu taşınmazın sadece 15.075,00 YTL. olan zemin değerinin esas alınması gerekirken davacı tarafından taşınmaz üzerine inşa edilmiş yapının ve zeminin toplam değeri 25.872,30 YTL üzerinden takdir ve tayini doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Mehmet Bulut vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının 2 numaralı bendinde yazılı 1.397,10 ve 1.050,80 rakamları hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla 814,05 ve 467,75 rakamları yazılmak, 4 numaralı bendinde yer alan 2.549,78 rakamı hükümden çıkarılarak yerine 1.627,50 rakam yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy