(1086 S. K. m. 8)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.06.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi her iki davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıt iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Dava 29.12.2005 tarihinde açılmıştır. Satışa konu 360 parsel sayılı taşınmazda 30.06.2003 günlü sözleşmeyle satımı vaad edilen pay 3/9'dur. 06.12.2005 günlü davalı şirkete yapılan satış taşınmazın tamamına göre 15.000.YTL'dir. Buna göre 3/9 paya karşılık gelen değer 5.000 YTL'den ibaret olduğuna göre HUMK. nun 8. maddesi gereğince davayı görmeye Sulh Mahkemesi görevlidir. Mahkemenin tescili istenen pay yerine taşınmazın tüm değerini gözeterek görevsizlik kararı vermesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklana nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy