(1086 S. K. m. 177, 195, 202)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı İstanbul Mermer Garanit San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 10.07.2003 tarihinde açtığı dava ile itirazın iptali ve alacak isteminde bulunulma, davalı tarafından da 29.07.2003 tarihinde açılan karşı davada peşin ödenen kira bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın da reddine dair verilen 03.05.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle karşı davacının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan kira parası alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise, aynı ilişki nedeniyle alacak istemlerine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın süresinde açılmaması nedeniyle dinlenme olanağı bulunmadığından, reddine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı davacı Mustafa'ya 15.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 03.07.2006 tarihinde yapılmıştır. Davacının süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine,
2- Davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesi davalıya 18.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK. nun 195. maddesi hükmünce cevap dilekçesinin 10 günlük süre içerisinde mahkemeye verilmesi gerekir. Yasanın 202. maddesi hükmü de bu doğrultudadır. Ancak, HUMK. nun 177. maddesi gereğince yasada öngörülen sürelerin bitmesi tatil zamanına tesadüf ederse bu süreler ayrıca bir karar vermeye gerek olmadan tatilin bittiği günden itibaren yedi gün uzatılmış sayılır. Davalıya cevap dilekçesi 18.07.2003 tarihinde tebliğ edildiğine göre yasanın karşı dava açılması için öngördüğü 10 günlük sürenin bitimi tatil zamanına tesadüf ettiğinden, davalı ve karşı davacının 29.07.2003 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ve karşı davası süresinde verilmiş ve süresinde açılmış kabul edilmelidir. Böyle olunca, süresinde açılan karşı davanın da esası hakkında bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının süresinde yapılmayan temyiz istemini REDDNE, hükmün 2. bent uyarınca davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy