(1086 S. K. m. 413, 417, 423, 426)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında işaret edildiği üzere hüküm kurulmuş bulunmasına göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Bir yargılamanın devamı sürecinde tarafların o yargılamanın yürütülmesi için sarf ettikleri giderlere yargılama giderleri denir. HUMK. nun 413 ve devamı maddelerince yargılama giderlerinin davada haksız olan taraf üzerinde bırakılması gerekir. Yasanın 417. maddesi uyarınca da şayet iki taraftan her biri davada haklı çıkarsa mahkemenin taraflarca yapılan yargılama giderlerini haklılık oranına göre takdir ve diğer tarafa yükletmesi gereklidir. Ne var ki, her durumda Yasanın 423. maddesinde yargılama gideri olarak sayılan harcamaların mahkeme kararında yine Yasanın 426. maddesine göre gösterilmesi ve taraflar arasındaki taksim şeklinin hüküm yerinde yazılması zorunludur.
Somut olaya gelince;
Mahkemece hüküm fıkrasında davacının bozma kararından önce ve sonra yaptığı toplam yargılama giderinin 110.70 YTL olduğu yazılmışken kabul ve ret oranına göre bunun 449.95 YTL. sinin davacı üzerinde bırakılmasını, 248.48 YTL. sinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar kurulmuştur. Mahkemece dökümü yapılmadığından denetlenememekle birlikte ya toplam yargılama giderinin hesabında veya kabul ve red edilen miktarlara göre yapılan paylaştırmanın hesabında hata olduğu açık-seçiktir. Yargılama gideri dökümünün karar yerinde gösterilmemesi ve paylaştırmada hataya düşülmesi hükmün bozulması gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarını reddine, 2.bent uyarınca hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy