(1163 S. K. m. 1) (4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.7.2006 gün ve 2006/5740-8339 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Necdet Ş. mirasçıları vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalılardan E. İnşaat Limited Şirketi ile dava dışı arsa sahibi İshak Ö. arasındaki 26.3.2002 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici E. İnşaat Limited Şirketine bırakılması kararlaştırılan 147 adet bağımsız bölümün yüklenici tarafından diğer davalı Asma Bahçe Konut Yapı Kooperatifine temliki üzerine kooperatif üyesi olan davacının kendisine tahsisi yapılan A Blok 1 parsel zemin kat 3 numaralı bağımsız bölümü danışıklı devralan Necdet Ş. üzerindeki kaydı iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.
Davalı Necdet diğer davalı ile davacılardan Asma Bahçe Konut Yapı Kooperatif arasındaki ilişkinin kendisini bağlamayacağını, tapudaki satışın gerçeği yansıttığını, davanın reddini savunmuş,
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Necdet Ş. mirasçıları temyiz etmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu karar görev noktasından bozulmuştur.
Bozma ilamına karşı katılma yolu ile davacı ve davalılardan Necdet Ş. mirasçıları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Gerçekten, Dairemizin 11.7.2006 günlü bozma ilamında vurgulandığı üzere davalı E. İnşaat Limitet Şirketi ile dava dışı arsa sahibi İshak Ö. arasındaki ilişki istisna sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ilişkisidir. Davalı yüklenici şirket bu sözleşme ile hak kazandığı, bağımsız bölümlerin bir kısmını şahsi hakkın temliki yolu ile davalı Asma Bahçe Konut Yapı Kooperatifine temlik etmiştir. Davacı bu kooperatifin üyesi olup davadaki istemini üyesi olduğu kooperatifin yaptığı tahsis işlemine dayandırmaktadır. Çekişme konusu yapılan bağımsız bölümün konut niteliğinde olduğu tartışmasızdır.
Yine Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 1. maddesi kooperatifleri tacir saymamış, teşekkül olarak tanımlamıştır. Kooperatifler ortaklarına belirli ekonomik yararlar sağlar veya mevcut yararlarını korumak ya da artırmak amacı taşır. Bu özellikleri gereği kooperatifleri 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/f maddesindeki satıcı tanımı içinde düşünmek mümkün değildir. Davacıya ortaklık ilişkisi nedeniyle konut tahsis eden davalılardan kooperatif olduğundan ve eldeki dava ortaklık ilişkisi nedenine dayalı olarak açıldığından somut uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, açıkçası davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi olanaksızdır.
Bu açıklamalar karşısında Dairemizin 11.7.2006 tarihli bozma ilamının yanılgılı değerlendirmeye dayandığı açık-seçiktir. Davacın bu hususu amaçlayan karar düzeltme istemi yerindedir.
2- Davalılardan Necdet Ş. mirasçılarının karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Karar düzeltme yolu ile ileri sürülen istem HUMK. nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmadığından Necdet Ş. mirasçılarının karar düzeltme isteminin ise reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Necdet Ş. mirasçılarının HUMK. nun 440. maddesinde gösterilen sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4-1 maddeleri delaleti ile takdiren 150 YTL para cezasının düzeltme isteyen Necdet Ş. mirasçılarından alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacının katılma yolu ile ileri sürdüğü karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozmaya ilişkin 11.7.2006 tarih 2006/5740-8339 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme red harcının davacıya iadesine,
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve delillerin takdirinde yanılgıdan söz edilemeyeceğine göre davalılar Necdet Ş. mirasçılarının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Necdet Ş.'dan alınmasına, 06.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy