(818 S. K. m. 270) (1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2002 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan kar yoksunluğu zararı ve işletmede kalan eşyaların aynen iadesi olanaklı görülmezse eşya bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece kar yoksunluğu zararının tahsiline, daha önce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile varlığı bilirkişi tarafından saptanan işletme eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedellerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.
1-) Düzenlemesi Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde yapılan hasılat kira ilişkisinde kiralayanın kiralananı akitte yazılı maksada uygun bir şekilde kiracıya teslim etmesi ve kira süresince bu halde bulundurması gerekir.
Davacıya 01.02.2001 günlü sözleşmeyle ve bir yıl için kiralanan içkili gazinonun işletilmesi yetkili merciler tarafından verilen ruhsatla mümkündür. Buna rağmen davalılardan İsmail tarafından sağlanan ruhsatın kullanılmasına olanak sağlayan 08.02.2001 günlü vekaletten davacı 02.08.2001 günlü azilnameyle azledilmiş, sözleşme davalı tarafça eylemli olarak daha sonrada fiili biçimde feshedilip işyerine davacı sokulmamıştır. Fesihte davacının bir kusuru bulunmadığından, bilirkişilerin hesapladıkları yönteme uygun kar yoksunluğu zararının hüküm altına alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Açıklanan nedenle davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Somut uyuşmazlıkta 01.02.2001 günlü sözleşmeyle davacıya kiralanan faal içkili gazinodur. Kira sözleşmesinin ilk sayfasında iki vitrin, buzdolabı, bir adet 100 Kg. buz makinası ile kontrat içindeki listede yer alan demirbaşlar ve taşınırların kiralayana teslim edildiği yazılı olduğu gibi, bir kısım tanıklarda bu hususu doğrulamıştır. Kiralanan şeyin cinsi içkili gazino olduğuna ve kiralanan şeyin şimdiki durumu sözleşmede faal içkili gazino olarak yazıldığına göre burada kiralayan davalılar lehine iş yerinin bütün demirbaşlarıyla davacıya kiralandığına dair fiili karine vardır. Bu karinenin aksini iddia eden davacının içkili gazino olan iş yerine diğer bazı demirbaşları sonradan kendisince getirildiğini, özellikle bilirkişinin eşya tespit raporunda yazılı olanların kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerekir. Dava konusu edilen miktara göre bunun tanıkla ispat olanağı yoktur. Mahkemece değinilen bu husus gözden kaçırılarak demirbaşların davacı kiracıya ait olduğunun kabulü suretiyle bu bölüm istemin de hükmü altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy