(1086 S. K. m. 1, 8) (4721 S. K. m. 683, 995) (492 S. K. m. 16)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.7.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, maliki oldukları 20 numaralı bağımsız bölümde işgal suretiyle oturan davalının taşınmazlarına el atmasının önlenmesi ve 01.07.2002 tarihinden itibaren aylık 150,00YTL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ile 2.100YTL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 18.11.2004 tarihinde 3.000YTL değer gösterilerek açılmıştır. HUMK. nun 1. maddesinde dava olunan şeyin değerine göre mahkemenin görevinin tespit edileceği düzenlenmiştir. Harçlar Kanunun 16/1 maddesi ise, müdahalenin men-i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın değeri esas alınacağı hükmünü içermektedir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve istenilen ecrimisil bedelinin toplamı dava değerini oluşturur. Davanın açıldığı tarihte sulh mahkemeleri mamelek hukukundan doğan miktar ve değeri 5.000YTL'yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir. Mahkemece taşınmazın dava tarihindeki değeri saptanmamış davacıların bildirdiği değerle bağlı kalınmıştır. Taşınmazın dava tarihindeki değeri hayatın olağan akışı ile 1996 tarihinde haricen 3.500DM satılmış olduğu ve 2.100YTL ecrimisil bedeline hükmedilmiş olması da dikkate alındığında uyuşmazlık değerinin Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırını aştığını kabul etmek gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilecek yerde, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy