(818 S. K. m. 355) (4721 S. K. m. 716) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.08.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.02.2007 günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. Yasemin Tekin geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu kaydı iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü arsa sahibi davalılar ile avukatlık ücreti ile sınırlı olmak üzere davacı temyiz etmiştir.
1- Davalılar ile dava dışı Zafer Tuncu arasında biçimine uygun düzenlenmiş, 16.04.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu gibi sözleşmelerde arsa sahibinin borcu üzerine inşaat yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin önde gelen borcu ise teslim aldığı arsa üzerine fenne, sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun bina inşa etmektir. İşte yüklenici böylesine bir yapı meydana getirmişse bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümün tescilini arsa sahibinden talebe hak kazanır. Yüklenici kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi bu hak onun tarafından üçüncü kişilere temlik edilmişse yazılı olmak koşulu ile bu temlike dayanan üçüncü kişi de devraldığı şahsi hak sebebiyle arsa sahibinden mülkiyet naklini isteyebilir.
Ancak; bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen şahsi hakka dayanan kişinin bu hakkın varlığını devri yapan yükleniciye karşı, alacağa hak kazandığını ise yükleniciyle yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerine karşı kanıtlaması gerekir. Duraksamadan söylenmelidir ki, bu tür davalarda yüklenici ile arsa sahibi olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Zorunlu dava arkadaşlığı olan durumlarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkili tamamlanmadan hüküm kurulamaz. Böyle olunca mahkemece, zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı yüklenici Zafer Tuncu'nun davaya katılması sağlanarak çekişmenin esası onun da katılması suretiyle ve bildirirse delilleri toplanarak incelenmeli, böylelikle bir sonuca ulaşılmalıdır.
Eksik taraf teşkiliyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının da şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazları ile davalıların diğer temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy