(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.6.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, meranın amaç dışı kullanılması nedeniyle eski hale getirme bedelinin tazmini istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen davacının diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava kabul edildiğine göre, vekille temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm HUMK. nun 438/VII. maddesince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 408.72 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy