(1086 S. K. m. 8) (818 S. K. m. 270)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.12.2002 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.5.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, yanlar arasında 29.12.1991 tarihinde düzenlenen sözleşme ve 24.11.1998 tarihli ek sözleşme ile süresi 31.12.2009 yılına kadar uzatılan sözleşme ile Kocatepe Camii Mağaza kompleksinin davalıya kiraya verildiğini, sözleşme hükümlerinin 2001 yılına kadar uygulandığını, 2001 yılında davalının ciroya bağlı kira bedeli oranının yüksek olduğundan tenzili istemiyle dava açtığını, mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca oranın %3 olarak uygulanmakla olduğunu, buna rağmen davalının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yapılan icra takibinin Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesine ilişkin kararı uyarınca iptal edildiğini bu nedenle davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini belirterek ifa imkansızlığı gerekçesi ile sözleşmesinin feshi, kiralanan yerin tahliyesi ve boş olarak teslimi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, açılan uyarlama davasında verilen karar gereklerinin yerine getirildiği gibi iflasın ertelenmesi kararının edimlerin ifa edilmesine engel olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Davanın HUMK'nun 8/II maddesinde belirtilen davalardan olduğundan bahisle asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca, sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tahliye isteğine ilişkindir.
Hasılat kirasına tabi sözleşmelerde, kiralanan musakkaf olsa dahi uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Belirtilen nedenle, davalının dayanağı olan sözleşmenin niteliği ve tarafların tacir olduğu dikkate alınarak davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 21.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy