(3194 S. K. m. 18)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2004 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hüseyin Hüsnü Toker tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm, olmadığı takdirde bağımsız bölüme isabet eden arsa payının tescili istemiyle açılmıştır.
Mahkemece satışa konu yapı mevcut haliyle iskan ruhsatı alınmasına elverişli olmadığından, arsa payının tesciline de 3194 sayılı İmar Yasası 18/son madde hükmü olanak tanımadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan yapının tasdikli ruhsatına uygun inşa edilmediği, bu haliyle yıkımı gerektiği anlaşılmaktadır. Yasaya aykırı yapılan ve yıkımı gereken bir yapıda bağımsız bölüm satışı ve bunun sonucu olarak da satışa konu bağımsız bölümün vaad alacaklısı adına tescil olanağı yoktur. Mahkemece değinilen bu husus gözetilerek davacının bağımsız bölüm tescili isteminin reddi doğrudur. Ancak;
Davada ikinci kademedeki istek olarak satışa konu bağımsız bölüm arsa payının tescili de ileri sürülmüştür.
12410 parsel üzerine yapılan yapı arsa niteliğiyle vaat borçlusu davalı İsmail Çakır adına tapuda kayıtlıdır. Diğer taraftan yetkili mercii olan belediyece tasdikli inşaat ruhsatı ile arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine yapı yapmak üzere izin verilmiştir. Her ne kadar Ümraniye Belediye Başkanlığı bu bölgenin nazım imar planı içerisinde kaldığını bildirmişse de, gerek yapıya inşaat ruhsatı verilmiş olması, gerekse paftasına göre yörede imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi imar uygulaması yapılan bu gibi yerlerde uygulanmayacağından mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tasdikli inşaat ruhsatına göre dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün arsa payı hesaplattırılmalı, davacının ikinci kademedeki talebi bu arsa payının davacı adına tescili suretiyle hüküm altına alınmalıdır. Değinilen hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığından kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy