(Tapu Sicil Tüzüğü m. 25, 87)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.8.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava ile davacı 31, 80, 294, 830 ve 756 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki adının ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını belirterek adının Fatma, doğum tarihinin 1.1.1948 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 31, 80, 294 ve 830 parsel sayılı taşınmazlarda davacının Fadime olan adının Fatma, 1950 olan doğum tarihinin ise 1.1.1948 olarak düzeltilmesine, 756 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.
Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin düzeltilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının 756 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebi reddedilmiştir. Yargılama sırasında avukat ile temsil edilen Tapu Sicil Müdürlüğü lehine reddedilen istem yönünden 200.00 YTL. maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Ancak yukarıda açıklanan ve hükmün bozulmasını gerektiren yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan 1.1.1948 rakamlarının hükümden çıkarılmasına, 200.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözcük dizisinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy