(4721 S. K. m. 683) (2942 S. K. m. 31) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.9.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, tazminat, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.5.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 272 parseline davalının yola ihdas etmek ve 270 parsele yaptığı binasını taşınmak suretiyle vaki müdahalesinin men'i ile binanın 272 parsele taşan kısmının kal'ini, bu olmadığı taktirde bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca 500 YTL.de ecrimisil istemiş, davalı dava konusu yolun davacının muvafakatıyla yıllar önce açıldığını, ayrıca yol için geçit hakkı davası açacağını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide sarı boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ancak, 272 parsele taşan 8,58 metrekarelik kırmızı işaretli kısmının ve kaline karar verilen binanın büyük bölümünün 270 parsel sayılı taşınmaz içersinde bulunduğu ve sözü edilen parselin tapu kaydının kim olduğu anlaşılamayan Hüseyin oğlu Mahmut Nedim Sarıtaş adlı kişiye ait olup üzerinde 25.8.1997 tarihi itibariyle Türkiye Elektrik İletim Üretim A.Ş. (T.E.A.Ş) lehine 2942 Sayılı Kanunun 31/B maddesince kamulaştırılmıştır şerhi konulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece tapuda malik görülen Hüseyin oğlu Mahmut Nedim Sarıtaş'ın kim olduğu, davalı ile ne gibi bir ilgisi bulunduğu taraflardan sorularak davalı ile mülkiyet ilişkisi kurulacak şekilde irsi bağı bulunduğunun anlaşılması ve davalıdan başka paydaşlarının da bulunması halinde onların da yöntemince davaya katılımlarının sağlanması ve sunmaları halinde savunma delillerinin de toplanıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf konusundaki usuli eksiklik giderilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy