(1086 S. K. m. 95, 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 14.10.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, kısmen kabul kısmen vazgeçme nedeniyle reddedilmiştir. HUMK. nun 95. maddesi uyarınca vazgeçme kati bir hüküm sonuçlarını meydana getirir. Bu nedenle mahkemece reddedilen parseller yönünden davada vekil ile temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti takdiri zorunludur. Takdir edilecek ücret miktarının ve alacağı ise Avukatlık Ücreti Tarifesinin 6. maddesinde gösterilmiştir. Mahkemece anılan tarife hükmü uyarınca ve HUMK. 417. maddesince avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 14.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy