(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değerinin duruşmalı işlerde belirlenen değerden az olmasından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, maliki olduğu 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait trafo direğinin taşınmazından faydalanmasına engel olmasından el atmasının önlenmesi ile trafo direğinin kaldırılmasını istemiş, davalı, imar planının iptali için Bursa 3.İdare Mahkemesi'ne açtığı davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, imar çalışması ile davalının taşınmazla ilgisinin kalmadığı, bundan ayrı trafonun enerjisinin kesilmesi nedeniyle direğin işlevini yitirdiği ve taşınmazın kullanıma engel olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, imar çalışmasıyla oluşturulan çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya içerisine alınan tapu kayıtlarından, 53 parsel sayılı taşınmaz davacı adına; 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların da davalı adına paylı olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki dava ile 53 parseli içerisinde bulunan ve mevcut hali ile işlevini kaybetmiş trafo direğinin kaldırılmasını istemiştir. Yapıldığı tarih itibariyle trafo direğinden elektrik aldığı anlaşılan davalı ise, davanın reddini savunmuş, ayrıca, taraflar adına yazılı parsellerde imarla oluşturulmuş mülkiyetin değiştirilmesini istemiyle İdari Yargıda açtığı davanın sonucunun beklenilmesini istemiştir.
Davacının istemi de imarla oluşan son mülkiyet durumuna göre olduğundan, Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 2005/408 Esas numarasında kayıtlı davada tartışıldığı anlaşılan mülkiyete ilişkin iddianın sonuçlanmasından sonra istem hakkında bir karar verilmesi gerekir. Bu dava sonucunda verilecek karar eldeki davanın sonucunu da etkileyeceğinden bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mevcut delil durumuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy