(3402 S. K. m. 20)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 19.9.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istek reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dayanılan 29.5.1940 tarih 24 numaralı kayıt 250 metrekare yüzölçümündedir. Kaydın kuzey sınırı tevzi harici kalan hane okumaktadır. Düzenlenen krokiye göre bu yer ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilen 373 nolu parseldir. Mahalli bilirkişi ve tanıklar keşifte kaydın davacıya ait 76 nolu parsel ile 373 nolu parseli kısmen kapsadığını ancak miktarın ne olduğunu bilemeyeceklerini ifade etmiştir. 76 parsel sayılı taşınmaz 201.03 metrekare yüzölçümünde olduğundan miktar eksiği 48.97 metrekarenin dava konusu 373 nolu parselde aranması gerekir. Esasen teknik bilirkişi düzenlediği krokide miktardaki eksikliğin 77 nolu parselde kaldığını belirtmiş, mahkemece bu saptama gözetilerek dava reddedilmiş ise de; bu kabul şeklinin olayların akışına uygun dayanağı yoktur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/3-c maddesinde dayanılan kayıt, yol ve tevzi harici arazi sınırları nedeniyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli olduğundan kayıttaki miktara itibar edilerek bilirkişiye 373 nolu parselden 48.97 metrekarelik eksiklik krokiye işaret ettirilerek buna ilişkin davanın kabulü gerekirken davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 21.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy