(3194 S. K. m. 18)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1588 parsel sayılı taşınmazda 1987 yılında aldığı tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğunu, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonunda tahsisli yerinin 7 parselde müstakil hale geldiğini, arsa bedelini ödediğini, tapunun iptali ile tescilini istemiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü her iki taraf vekili temyize getirmiştir. Yapılan inceleme sonucunda,
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre ve nizalı yerde şehir planlarını düzenleyen 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre uygulama yapıldığı ve davacıya tahsis edilen yerin müstakil parsel haline geldiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) dava dilekçesinde açıkça istenmesine gerek yoktur. Mahkeme, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece davacının yargılama gideri talep etmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verdiği karar doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy