(1086 S. K. m. 7, 8) (4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 299)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1532 ada 41 parsel sayılı taşınmazı 1.7.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayarak 22.7.1996 tarihinde kira sözleşmesini tapu kaydına şerh ettirdiğini ve kiraladığı taşınmazın akaryakıt ve servis istasyonu olarak kullanılması için dava dışı Konpet Konya Petrol Tic. San. A.Ş. ile bayilik sözleşmesi (işletme sözleşmesi) yaparak, akaryakıt istasyonunda kullanılacak akaryakıt pompası, tanklar ve tüm teçhizatı 10.11.1997 tarihli ariyet sözleşmesi ile Konpet Konya petrol Tic. San. A.Ş. ne devrettiğini, ancak, taşınmazın ve ariyet olarak verilen teçhizatın bayilik sözleşmesine aykırı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve akaryakıt istasyonunun teslimini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı değere göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Davada, davacının kiracısı olduğu taşınmaz üzerine kurulu akaryakıt istasyonu ve eklentilerinin davacı şirkete ait olacağı davacı ile dava dışı Konpet Konya Petrol Tic. San. A.Ş. arasında düzenlenen ariyet sözleşmesi ile belirlenmiştir. Ariyet sözleşmesinin tarafları arasında daha önce düzenlendiği anlaşılan 16.10.1984 tarihli bayilik sözleşmesi (işletme sözleşmesi) uyarınca Konpet Konya Petrol Tic. San. A.Ş.'nin teslim edilen akaryakıt istasyonu için (ariyet olarak bırakılan eşyalar ve teçhizatın kullanım karşılığı olmak üzere) senelik 1984 yılı için 3000 TL. bedel ödeneceği de belirtilmiştir.
Akaryakıt istasyonun ariyet olarak bırakılan tüm teçhizatıyla birlikte işletme değeri çekişme konusu olduğundan mahkemenin görevinin toplam işletme değerine göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, bu konuda uzman bir bilirkişi hazır edilerek açıklanan bu değerlerin parasal karşılığı belirlenerek mahkemenin görevinin buna göre belirlenmesi gerekirken, sadece dava dilekçesinde yazılı değer esas alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 11.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy