(818 S. K. m. 97)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.3.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Karma nitelikli ve iki tarafa hak ve borçlar yükleyen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşme gereği yüklenicinin kendisine teslim edilen arsa üzerine sözleşmeye fen ve amacına uygun bina yaparak eseri arsa sahibine teslim etmesi, arsa sahibinin de karşı edim olarak yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuş ise kat irtifakı tapusunu devretmesi gerekir. Somut olayda olduğu gibi yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava konusu yapılarak arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde de yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğine bakılması lazımdır. Çünkü yüklenici 3. kişiye (davacıya) ancak hak kazandığını devir ve temlik edebilir. Temyize konu uyuşmazlıkta yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki Borçlar Kanunu'nun 97. maddesine dayanılarak açılan nama ifaya izin davasında yüklenicinin eseri belli bir fiziki seviyeye getirdikten sonra terkettiği, yapının bundan sonraki kısmının arsa sahiplerince ikmal edildiği, alınan bilirkişi raporunda yüklenicinin eseri ancak %60 seviyesine getirdiği saptanmıştır. Sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısı 8'den ibaret olup, bunların 7 adedinin tapusu yüklenicinin satış yaptığı dava dışı kişiler adına geçirildiğinden dava konusu 7 numaralı bağımsız bölüme hak kazanmayan yüklenici dolayısı ile yükleniciden temellük eden 3. kişi bu bağımsız bölümün adına tescilini isteyemez.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy