(4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 248, 260, 261, 263)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava; dava dışı Rum Ortadoks Kilise Vakfı ile düzenlenen 15.8.1981 günlü kira sözleşmesi ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu yer dava dışı kilise vakfı tarafından davacılar miras bırakanı Şuayyip ve davalı Nurettin'e 15.8.1981 başlangıç tarihli sözleşmesi ile belli bir kira bedeli karşılığı kullanılmak üzere terk edilmiştir. Anılan sözleşme adi kiraya ilişkin bulunduğundan sorunun çözümünde adi kirayı düzenleyen Borçlar Kanununun 248 ve devamı maddelerinden yararlanılması zorunludur. Gerçekten, yasanın 260. maddesindeki kiracının temerrüdü, 261 maddesindeki kiracının iflası nedenleri ileri sürülerek fesih istenmedikçe 263. maddedeki düzenleme gereğince adi kira ilişkisi gayri muayyen bir müddet için yenilenmiş sayılır. Her ne kadar davacıların miras bırakanı, kiracı Şuayyip 1988 yılında ölmüş ise de gerek mirasçıları gerekse kiralayan yasanın öngördüğü mehillere uyarak fesih ihbarında bulunmadığından kiracının ölümü de sözleşmenin kendiliğinden feshi sonucunu meydana getirmez. Başka bir anlatımla, davacıların murisi Şuayyip ve davalı Nurettin'in kiracı sıfatı ile kiralayan Rum Ortadoks Kilise Vakfı ile imzaladıkları 15.8.1981 başlangıç tarihli kira sözleşmesi geçerlidir. Kilise tarafından daha sonra 1.1.1992 ve 1.1.2002 başlangıç tarihli sözleşmeler ile çekişmeli taşınmazın davalı Nurettin'e onun tarafından da alt kiracı Ömer'e kiralanmış olması yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanın geçerli sayılacağı kuralı uyarınca davacıların kiracılık hakkını etkilemez. Bu durumda mahkemece 15.8.1981 tarihli sözleşme ile kiralanandan davacıların miras bırakanı Şuayyip ile davalı Nurettin'in ve müştereken yararlandığı gözetilerek, davacıların 1/2 payına vaki davalı Nurettin ve diğer davalının elatmasının önlenmesine ve koşulları yerinde bulunursa hesaplattırılacak ecrimisil tahsiline karar verilmesi yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy