(4721 S. K. m. 683, 722)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, müdahalenin men'i isteminin tamamen ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair 23.12.2005 günlü hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine davacının temyiz talebinin reddine dair verilen 2.2.2006 günlü ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Cennet Y. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyet belgesi ile sahip olunan eve işgal suretiyle elatan davalıların elatmalarının önlenmesi ve mülkiyet hakkının doğduğu 8.7.2004 tarihinden itibaren hesabedilecek ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece men'i müdahale istemi haklı görülerek davalıların elatmalarının önlenmesine, ecrimisil istemi hakkında ise, çekilen ihtarnamenin davalılara tebliğinden açılan davanın tarihine kadar geçen süre için hesabedilen ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, davacı taraf hükmün münhasıran ecrimisil hakkında kurulan bölümünü temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliler ve dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Mülkiyet hakkı hak sahibine yasal sınırlamalar dışında mutlak bir tasarruf hakkı tanır. Davalıların uzun süreden beri davaya konu yeri kullana geldikleri, evin bulunduğu taşınmazı davacı yanın 8.7.2004 tarihinde mülkiyetine geçirdiği dosyadaki delillerle sabittir. Davacı 1.11.2004 tarihinde çektiği ihtarnamede satın alma tarihinden itibaren haksız işgal tazminatı isteyeceğini belirttiğine göre istenilen sürenin tamamı için ecrimisile karar verilmesi gerekirken ihtarname çektiği tarihten önceki aylara ait ecrimisilden feragati varmış gibi değerlendirme yapılarak sadece ihtarnamenin tebliğinden sonraki tarih için ecrimisil hesabı ile bunun tahsiline karar verilmesi yasaya aykırıdır.
Ecrimisil hakkında kurulan hükümdeki değere bakılarak bu kısım hakkındaki mahkeme hükmünün kesinleştiğinden söz edilerek 2.2.2006 tarihinde verilen hükümle davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2.2.2006 tarihli mahkeme hükmü davalı tarafın buna yönelik bir temyizi olması halinde kesinlik sınırı bakımından onun açısından değerlendirmeye tabi tutulacak hallerdendir. Davacının 23.12.2005 tarihli hüküm hakkındaki temyiz istemi o hükümle karşılanamayan talebine yöneliktir. Bunun miktarı kesinlik sınırının üzerinde olduğuna göre davacının hükmü temyizde hukuki yararı mevcuttur. Davacı süresi içinde 2.2.2006 tarihli hükmü de temyiz ettiğine göre yasaya aykırı olduğu anlaşılan 2.2.2006 tarihli mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve mahkemenin 23.12.2005 tarihli hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf temyiz itirazının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2.2.2006 günlü hükmünün ortadan kaldırılmasına ve 23.12.2005 tarihli hükmünün ise açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine 03.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy