(3194 S. K. m. 21, 32)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.6.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.6.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Nazmi Yılmaz vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş hükmü davacı ile davalılardan Nazmi Yılmaz temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan tasdikli projeye göre 526 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yetkili merci olan Belediye tarafından zemin ve 1. kattan ibaret bina yapımına onay verildiği, kurulan kat irtifakına göre ise, her biri 6/24 arsa paylı zemin ve birinci katta 2'şer bağımsız bölüm olmak üzere 4 bağımsız bölümün bulunduğu anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesine dayanılarak verilen ruhsata göre yapının olması gereken hukuki durumu budur.
Ne var ki; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan ve eki krokiden yapının 1 ve 2 nci bodrum, zemin ve 1 kat olarak inşa edildiği 1. katta, davacı şirketin fiilen kullandığı bir daire, zemin katta dava dışı Zeki ve Saniye Bağ'ın kullandıkları bir bağımsız bölüm olduğu bodrum katlarda bulunan 2 bağımsız bölümün de davalı C. G. tarafından kullanılmakta olduğu saptanmıştır. Görülüyor ki; 526 ada 8 parselde yapılan inşaat ruhsatına ve kurulan kat irtifakına aykırı olarak imal edilmiş bulunmaktadır.
Uygulamadaki deyimiyle orta yerde kaçak, 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi gereğince o maddede anılan iş ve işlemler yerine getirilmezse yıkılması gereken bir yapı mevcuttur.
Böyle bir yapı yasal hale getirilmeden fiili durumun hukukileştirilmesi yasaya aykırılığı koruma, eş deyişle yasaya aykırılığın devamına mahkemece izin verme anlamına gelir. Bu nedenle yapılması gereken iş taraflara proje tadilatı suretiyle fiili durumun idari yoldan hukuken geçerli hale gelmek üzere uygun bir mehil verilmek bu süre içinde yapı yasal hale getirilirse yasal hale gelen duruma uygun isteği incelenmek aksi halde dava reddetmek olmalıdır. Bu yönler üzerinde durulmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir.
Kabule göre de yapıdaki arsa payı maliklerinden Zeki ve Saniye Bağ taraf durumunu almadan kat irtifak payı dağılımında değişiklik yapılması yanlıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 04.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy