(5659 S. K. m. 10)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 6.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.6.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Mehmet Ali A. ile karşı taraftan davalı vekili Av. Salih Ç. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Batıkent- Sincan bağlantısını oluşturan Ankara Metrosu 3. güzergahının davalı Atatürk Orman Çiftliğine ait 2086 numaralı imar parselinden geçişini sağlamak amacıyla irtifak hakkı tesisi istemiyle açılmıştır.
Davalı, Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü çekişme konusu taşınmazın Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Kuruluşu Hakkındaki 5659 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişilere devir ve temliki ve kamulaştırılmasının özel bir kanunla izin alınması koşuluna bağlı olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava red edilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten, davadaki istek; konusu olan eşyayı doğrudan doğruya kullanmak veya ondan yararlanma yetkilerini veren veya malike bir çekinme borcu yükleyen sınırlı bir hakimiyet hakkı olan irtifak hakkı talebine ilişkindir. Davacı kurum, Batıkent-Sincan arasında raylı sistem kurulması çalışmasına başlamış, saptanan Metro-3. güzergahının davalıya ait 2086 imar parseline tesadüf etmesi nedeniyle sistemin geçişine olanak sağlaması için tam bedel karşılığı irtifak tesisi talebinde bulunmak zorunda kalmıştır. Türkiye Cumhuriyetinin Başkenti Ankara'da şehir merkezine uzakça olan Banliyo ile merkez arasında hızlı ve kolay ulaşım sağlanmasının önemli bir kamu hizmeti çalışması olduğu şüphesizdir. Ancak; bu sorunun aşılmasında özel bir yasa olan Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğünün Kuruluşu Hakkındaki 5659 sayılı Yasa dururken genel hükümlere başvurmak olanağı yoktur. Çünkü, anılan Yasanın 9. maddesi hükmünce Müdürlüğün bütün malları Devlet malı hükmündedir ve bu mallar aleyhine suç işleyenler de Devlet malı aleyhine suç işleyenler gibi ceza görür. Sonucu Ceza hukuku açısından yaptırımı gerektiren bir taleple açılan davanın dinlenme olanağı bulunduğu düşünülemez. Diğer taraftan anılan yasanın 10. maddesince de Atatürk Orman Çiftliği yasanın yayımı tarihindeki sınırları içerisinde bulunan taşınmazların gerçek veya tüzel kişilere devir ve temliki ve kamulaştırılması özel bir kanunla izin alınması koşuluna bağlanmıştır.
Somut olayda; Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğüne ait dava konusu parselden geçirilmesi planlanan Metro güzergahı için tesisi talep edilen irtifak hakkı hiç kuşkusuz kalıcı niteliktedir. Başka bir deyişle kurulması talep edilen irtifak bir zaman süreci ile sınırlı olmayacaktır. Böyle bir istemin Atatürk orman Çiftliği Müdürlüğünün mülkiyet hakkını daimi kısıtlayacağı, mülkiyet hakkının kullanılmasına zamanla sınırsız engel teşkil edeceği kuşkusuzdur. Bir süreyle bağlı olmaksızın irtifak hakkı tesisi bir bakıma davacıya dava konusu taşınmaz bölümünün temliki sonucunu doğuracağından bu durum yasanın 10. maddesinde hükme bağlanan ... gayrimenkullerin gerçek ve tüzel kişilere devir ve temliki, kamulaştırılması özel bir kanunla izin alınmasına bağlıdır... kuralına uygun düşmez. Davanın red edilmiş olması açıklanan tüm bu nedenlerle usul ve yasaya uygundur.
Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, 450.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davacıdan tahsiline, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy