(4721 S. K. m. 747)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.2.1987 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.1.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Yaşar Ö. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava geçit hakkı istemine ilişkindir. 198 parsel sayılı taşınmaz lehine, 822 sayılı parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına ilişkin yerel mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş, bozma sonrası 27.6.2005 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bilahare, bozma ilamı uyarınca yeniden yapılan keşif sonunda verilen teknik bilirkişi raporu ve buna ekli kroki doğrultusunda davacı taşınmazının doğusunda kadastrol yol bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozulması gerekmiştir. Şöyle ki;
Bozmadan önce yapılan iki keşif ve pafta uygulaması sonunda 198 parsel sayılı taşınmazın doğrusundaki yerin çay yatağı olduğu, taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu, taşınmazın kuzeydeki ana yola bağlanması için en uygun güzergahın bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretli yer olduğu saptanmış ve mahkemece bu güzergahtan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu hükmü Dairemizce, 198 parselin kuzeydeki genel yola çıkış için mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu ve paftasına göre davanın 822 parselin maliklerine yöneltilmesinin doğru olduğu, ancak tapu maliki olmayan Samiye C.'a husumet düşmeyeceği belirtildikten sonra, yalnızca bedele ve yol genişliğine hasren ve ayrıca geçit hakkının tapu siciline tescil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra 27.6.2005 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla, mahkemenin geçit yeri olarak ayrılan bölüme ilişkin takdiri, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu safhadan sonra mahkemenin yapması gereken iş, bozma gereğini yerine getirip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemenin usulen kesinleşen maddi olguyu gözardı edilerek davayı reddetmesi yasaya aykırılık oluşturur. Mahallinde yeniden keşif yapılarak bozma kararında işaret edilen genişlikte geçit yeri için bilirkişiden infaza elverişli rapor ve kroki istenmeli ve son keşif itibariyle değer de tesbit ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy