(4077 S. K. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde 14.6.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 Sayılı Kanunla değişiklik yapılmış, bu değişiklikle konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamına alınmıştır. Eldeki dava 15.9.2005 tarihinde 4822 Sayılı Kanun yürürlükte iken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Burada verilen karar gönderme kararı olmayıp, davanın gerçekte Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken genel mahkemede açılmış olması nedeniyle verilmiş görevsizlik kararıdır. Böyle olunca davalı yararına tarifenin maktu hükümleri gözetilerek avukatlık ücreti takdiri ile harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak avukatlık ücreti takdir edilmemesi, harç ve masrafların gönderilen mahkemede dikkate alınmasına karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy