(818 S. K. m. 53) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.5.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve tazminat istemleri ile açılmıştır.
Mahkemece dava kabul edilmiş kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı zararlandırmayla ilgili davacının iddiasını kabul etmemiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca tapulu taşınmaza verilen zararın davalı tarafından yapıldığını kanıtlama yükü davacıdadır. Davacı tarafından yaptırılan tespit taşınmazlardaki zararı belirlerse de zararın davalı tarafından yapıldığına kanıt teşkil etmez. Ne var ki dosya kapsamından ızrar suçlaması ile davalı hakkında kamu davası açıldığı Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/337 esasında kayıtlı kamu davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunun 53. maddesi gereğince Ceza Mahkemesinin beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de maddi vakayı belirleyen Ceza Mahkemesi kararları hukuk hakimini de bağlayacağından mahkemece anılan ceza davası sonucu beklenilmeli, davacının tazminat istemi hakkında hasıl olacak sonuç dairesinde bir hükme varılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeyle tazminat isteminin de hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy