(4721 S. K. m. 705, 716)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.6.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dayanılan 18.11.1994 gün ve 34281 numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yasanın öngördüğü biçimde yapılmış olup, satın alan davacı taraf, sözleşme gereği kendisine yüklenen edimi, yani taşınmaz bedelini ödeme borcunu yerine getirmiş olduğundan temliken tescil isteminde bulunmakta haklıdır.
Sözleşmede satışa konu 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dava tarihinde kayıttaki durumunu korumakta iken yargılama devam ederken 15.4.2005 tarihinde 5 ayrı parsele ifraz edilerek 7753 ada 3 parsel, 7903 ada 1 parsel, 7911 ada 1, 2, 3 parsel numaraları almışlardır. Bu parsellerin Tapu Sicil Müdürlüğünün 2.6.2005 tarihli yazı ekinde gönderilen sicil örneklerine göre satıcılara ait paylar ile, hükümden sonra, yine aynı Tapu Sicil Müdürlüğünce 16.9.2005 günlü yazı ekinde gönderilen paylar arasında farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Hatanın tarafların herhangi bir eylem ve kusuruna dayanmadığı açık olup, Tapu Sicilinden kaynaklandığı açıktır. Son gelen kaydın doğruluğu temyiz dilekçesindeki beyanı ile davacının da kabulündedir. Hüküm mevcut haliyle infaza verildiğinde tescilde hukuki çelişkiler meydana geleceğinden hükmün kayda uygun biçimde kurulmasında zaruret vardır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy