(4721 S. K. m. 856, 883) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.4.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, niteliği itibarıyla nispi harca tabi davalardan olup, dava açılırken de bu ilke göz önünde bulundurularak yirmi beş milyar lira üzerinden harç hesabı yapılıp buna göre harç alınmıştır. Davanın kabulü ya da reddi halinde vekille temsil olunan taraf için nispi tarifeye göre ücreti vekalet taktiri gerekmektedir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre vekille temsil olunan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre ücreti vekalet hesap edilip ona göre hükmedilecek yerde maktu vekalet ücretine hükmolunması yasaya aykırılığı oluşturmuştur.
Harcın alınmasına ilişkin kurallar gereği bakiye harç da nispi tarifeye göre hesap edilip onun tahsiline karar verilecek yerde, mahkemece maktu harca hükmedilmiş olması da yasaya aykırılığı oluşturmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy