(1086 S. K. m. 83)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili (Hazine vekili) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kayıtlarında hatalı geçen kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem ıslah yoluyla davanın Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Eldeki dava da dilekçede yer almasa bile mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğü davalı olarak duruşmaya çağrılmış, çağrılan davalı cevap vererek davanın reddini savunmuş, böylelikle husumeti benimsemiştir. Orta yerde davalının ayrıca ıslah yoluyla davada taraf olmasını gerektiren bir neden yoktur. Bundan ötürü davanın reddi gerekçesi yasaya uygun değildir. Ancak sonuçta dava reddedildiğinden Tapu Sicil Müdürlüğü de husumeti benimseyip yargılamalara katılarak davanın reddini savunduğundan vekille temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy