(1086 S. K. m. 1)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.600 YTL değer gösterilerek 12.5.2005 tarihinde açılmıştır. HUMK. nun 1. maddesi hükmünce mahkemelerin görevi dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemelerin tespitinde davanın açıldığı gündeki değeri esas tutulması gerekir. Anılan yasanın 8. maddesi uyarınca da mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı 5.000 YTL.'yi geçen davalarda Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Bu bakımdan mahkemece yerinde keşif yapılarak dava konusunun dava tarihindeki değeri saptanmalı 5.000 YTL.'nin üstünde olduğu belirlenirse görevsizlik kararı verilmelidir. Kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy