(1086 S. K. m. 1)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.3.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 18.3.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesince açılmıştır. Mahkemece, sözleşmedeki değere itibar edilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davada 24.9.1998 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaat edilen dava konusu taşınmazların 1.360.000.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 18.3.2005 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesince müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK. nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Diğer yandan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran Sulh Mahkemelerinin görevini tayin eden 8. madde kapsamında da değildir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değere bakmamak eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek gerekir. Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 29.3.2006 gün ve 2006/14-91-115 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda, Sözleşmeye konu İzmir ili, Merkez, Karamanlar mahallesinde bulunan dükkan niteliğindeki dört adet bağımsız bölümün tescili talep edilmiştir. Dava tarihinde dört adet dükkan niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.360.000.000 TL. olduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez, az yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri belirlenerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın esasına girilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy