(4721 S. K. m. 1027) (1086 S. K. m. 74) (Tapu Sicili Tüzüğü m. 25, 87)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, murisi (babası) Faik Y.'ın 36 sayılı parsel tapusunda Mehmet Ali, 12 sayılı parsel tapusunda İsa yazılı baba adının Mehmet şeklinde düzeltilmesini istemiş, yerel mahkeme her iki tapu kaydında malik hanesinin Mehmet oğlu 1900 doğumlu Faik Yılbat olarak tashihen tesciline karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
I- Toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
II- Davacının tapu kaydında yazılı olmayan doğum tarihinin ilavesi ve murisinin 12 parsel sayılı taşınmaz tapusundaki Yılbant yazılı soyadının düzeltilmesi ile ilgili bir talebi bulunmadığı halde HUMK. nun 74. madde hükmüne aykırı biçimde, istem dışı konularda hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirdiği gibi, kabule göre de; Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde yer alması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın Tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine, o maddede ki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca, esasen tapu kütüğünde yer almayan doğum tarihinin mahkemece ilavesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda I. bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
II. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy