(4077 S. K. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 7.2.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Davacı düzenleme şeklinde yasal biçime uygun olarak yapılan 2.1.2003 gün ve 62 numaralı sözleşmeye dayanarak, davalı Bahar S.'na mirasçılarından intikal eden miras payını bedeli peşin ödenmek suretiyle satın aldığını belirterek sözleşmeye konu taşınmazların tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, satış vaadi sözleşmelerine ilişkin davaların Tüketici Mahkemesinde bakılacağı düşüncesinden hareketle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde 4822 sayılı yasayla yapılan değişiklikle, ticari amaçla yapılan inşaatlarda konut amaçlı bağımsız bölüm satın alan kişilerin açacakları davalar Tüketici Mahkemesinin görev alanına alınmıştır. Somut olayda satış vaadi sözleşmesinin konusu ticari amaçlı bir bağımsız bölümü satın alması ile ilişkili değildir. Bu nedenle davaya bakma görevi uyuşmazlığın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede açılmıştır. Taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken, yasa hükümlerine yanlış anlam yükleyerek yanılgılı takdir ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy