(1086 S. K. m. 74) (4721 S. K. m. 634)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 8.11.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Gülşen Y. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Gülşen Y. (Balon) vekili Av. İbrahim S. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, işyeri niteliğindeki bağımsız bölümünü dava dışı Günay Y.'a ait konut ile takas ettiğini; takas işleminin tapuda satış gösterilerek bağış amacı ile konutun davalı eşi Gülşen Y. (Balon) adına tescil edildiğini, davalı eşinin kendisine hakaret etmesi nedeniyle boşandıklarını ve bağıştan dönme koşullarının yararına gerçekleştiğini, ancak davalının taşınmazı danışıklı olarak diğer davalı kardeşine tapudan devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil bu isteği kabul edilmediği taktirde bedelinin tahsilini istemiştir.
Tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı Gülşen yönünden kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı Gülşen vekili temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında yerel mahkeme kararı Dairemizce Tapuda davacı tarafından davalıya yapılmış geçerli bir taşınmaz bağışı söz konusu değildir. Geçerli bir taşınmaz bağışı bulunmadığından davacı bağıştan rücu nedenine dayanarak taşınmazın adına tescilini isteyemez. Davacı, Medeni Kanunun 634. maddesi hükmüne uygun resmi şekilde düzenlenmiş bir akdin varlığını da ileri sürmediğine göre tescil isteğinin kabulü usul ve yasaya aykırıdır. gerekçesi ile bozulmuştur. Dava, münhasıran bağıştan dönme koşullarının varlığı ileri sürülerek açılmış olup, davacı tarafça evlilik birliği içinde edinilen malların alımına katkı iddiasından söz edilmemiştir. Böyle bir iddia ileri sürülmediğine göre davacı adına tescil edilen bağımsız bölüm bedelinin davacı tarafça ödendiğine dair iddialar hakkında delil toplanamaz ve bu delillere dayanılarak karar verilemez. (HUMK. nun 74. maddesi) Bozma ilamında kademeli istem olan tazminata yönelik bir hüküm kurulmasına da işaret edilmediğine göre davanın reddi yerine bozma ilamına yanlış anlam verilerek tazminata yönelik istemin değerlendirmeye alınması ve bu değerlendirme neticesinde de tazminat isteminin kabulü yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Gülşen Y.'e verilmesine, 11.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy