(1086 S. K. m. 423, 426)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.1.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.
Somut olayda da,
Dava tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı 4.10.2005 tarihli duruşmaya katılmamış mahkemece HUMK. nun 409/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde yenilenmediğinden 19.1.2006 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açılan dava nedeniyle davalı tarafı temsilen vekili davaya katılmış olup yukarıda açıklandığı üzere davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy