(1086 S. K. m. 151)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış vaadi sözleşme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece ayına ilişkin davanın reddine karar verilmiş, satış bedeli ile ilgili istem hakkında bir hüküm kurulmamıştır.
Gerçekten dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyet rejimi süre geldiğinden bu haliyle ifa olanağı bulunmayan sözleşmeye dayalı tescil isteminin reddinde bir yanılgı yoktur. Ancak;
Davadaki ikinci kademedeki istem sözleşme bedelinin tahsilidir. Her ne kadar 23.02.2006 günlü oturumda davacı vekili satış vaadinde bulunanların payların tescilini istediğini söylemiş ise de bu beyan ikinci kademedeki satış bedelinin tahsili talebinden vazgeçildiği anlamına gelmez. Zira HUMK. nun 151. maddesi hükmünce feragate ilişkin beyanın tutanağa yazılarak hakim nezaretinde imza ettirilmesi gerekir. Bu bakımdan mahkemece satış bedeline ilişkin davacı talebinin de değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy