(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 248) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.5.2003 tarihinde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.5.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yanlar arasındaki 1.1.2000 başlangıç günlü hasılat kira ilişkisine dayanılarak kira parasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı kiracı temyiz etmiştir.
İcra takip talepnamesinde 2.100 YTL asıl alacak, 810.00 YTL işlemiş faiz olmak üzere 2.910.00 YTL tahsili talep edilmiştir. Takip 27.03.2003 gününde başlatılmıştır. Bu tarihte Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan kaynaklanan miktar ve değeri 400.000.000 Lirayı geçmeyen davaları görmekle görevlidir. Her ne kadar HUMK. nun 8. maddesinin II. fıkrası 1. bendinde değer ve miktara bakılmaksızın Sulh Mahkemelerinin kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı davalarını görmekle görevli olduğu hükme bağlanmışsa da; bu hüküm kira ilişkisinin Borçlar Yasasının adi kirayı düzenleyen 248. ve devamı maddelerinden doğması ya da 6570 s. yasaya tabi olması hallerinde uygulanır. Az yukarda sözü edildiği üzere yanlar arasındaki 1.1.2000 başlangıç günlü kira sözleşmesi hasılat kira sözleşmesinden kaynaklandığından dava konusu miktara göre çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde giderilmek üzere mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine esasın tetkiki suretiyle hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 28.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy